第一種意見認為：夫妻雙方已經離婚，對于法院調解，且經過雙方同意的債務分配判決書具有法律效力，應予以保護。故原告不應將妻子乙某列為被告。

　　第二種意見認為：甲乙雙方的離婚不影響對銀行的貸款償還，但是，作為夫妻存續期間的債務，雙方的約定不能成為逃避債務的借口。故妻子乙某也有償還銀行貸款的義務。

　　【評析】筆者認同第二種意見，其理由如下：

　　我國《婚姻法解釋》（二）第24條明確規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規定情形的除外。”正是這樣的解釋，會給當事人鉆空子的機會，以離婚來規避債務；以偽造債務的方式來隱匿財產，使債權人利益難以實現。

　　本案中，原告可以向法院提起訴訟，將已離婚的夫妻二人列為共同被告。對此，我國《婚姻法》第19條第第三款規定：“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”銀行作為金融機構，對借貸者夫妻雙方的婚姻情況并不記載在案，對夫妻雙方關于償還債務的約定更是無從知曉。

　　所以，在該起離婚糾紛中，我們可以得知根據上述規定，夫妻二人向銀行的借貸債務，是甲和乙在婚姻存續期間的債務，而且沒有證據證明是個人債務或約定為財產歸各自所有。因此，銀行向乙所主張的債權，對于乙來說，應為夫妻共同債務，應由夫妻共同來償還。